Der Kampf der Metaphern: IAB und die Autobahnen der Privatsphäre

Während IAB Europe gegen Beschwerden im Zusammenhang mit der DSGVO kämpft, diskutieren wir die Rolle der Organisation als „Straßenbauer“, die nicht für die Nutzung ihres Frameworks verantwortlich sind…

Erinnern Sie sich an jene Tage vor etwa einem Jahr, als sich Marken- und Marketingfachleute im Vorfeld der DSGVO-Frist am 25. Mai 2018 fragten, ob die kurze, goldene Ära der Programmatic bald zu Ende gehen würde? Einige in der Ad-Tech-Branche flippten aus, aber das IAB (Interactive Advertising Bureau), das Hunderte von Unternehmen umfasst, die in der digitalen Werbung tätig sind, behielt einen kühlen Kopf und entwickelte ein System, das, wie sie behaupteten, mit dem neuen Gesetz konform war, es den Unternehmen aber ermöglichte auf ähnliche Weise wie zuvor auf Benutzer abzielen, basierend auf einer Prima-facie-Einwilligung. Sie haben den Tag gerettet.

Das IAB Transparency and Consent Framework (TCF) ? weit verbreitet ? erstellte ein Protokoll, das es Publishern ermöglichte, Daten entlang der Lieferkette von Drittanbietern zu leiten. Dieses Framework signalisiert die Wahl des Benutzers ? in Bezug auf die Zustimmung zur Verarbeitung ihrer Daten ? an Unternehmen in der Kette, die ihrerseits die Mitverantwortung dafür tragen, dass diese Wahl gemäß den Bestimmungen des Gesetzes respektiert wird.

Darauf bezog sich das IAB, als in diesem Monat eine Kontroverse über die rechtliche Konformität eines solchen OpenRTB ausbrach, es erklärte, dass sie nur Straßenbauer seien, die nicht für illegales Parken oder Überschreiten von Geschwindigkeitsbegrenzungen verantwortlich sein könnten. Die Kraft der Metapher liegt in der Andeutung, dass das Framework eine reine Infrastruktur ist, neutral gegenüber den tatsächlichen Absichten der Unternehmen, die es verwenden. Diese Metapher wird nun streng geprüft, nachdem, wie in Fach- und Mainstream-Medien berichtet wurde, Interessengruppen in Polen, Großbritannien und Irland Klagen gegen IAB und seine TCF eingereicht haben.

Die Beschwerdeführer sind eine Mischung aus kommerziellen Unternehmen (wie dem werbeblockierenden Browser Brave), Forschern und Datenschutzgruppen – an sich ein Querschnitt der Koalition, die die Vereinbarkeit von Programmatic in Bezug auf den Datenschutz in Frage gestellt hat. Sie argumentieren, dass die Art und Weise, wie die Einwilligung eingeholt wird, unzureichend ist, da der Rahmen den Rückschluss auf Benutzerdaten über Gesundheit, ethnische Zugehörigkeit, Politik und Religion zulässt, die in die hypergeschützten „sensiblen Daten“ der DSGVO fallen. Kategorie. Sie argumentieren, dass die Content-Taxonomie, die das Framework verwendet, um es Marken zu ermöglichen, den Kontext herauszufinden, in dem ihre Anzeigen angezeigt werden, zu viel verrät. Dies kommentierte Inhaltstaxonomie hebt die besonders besorgniserregenden Kategorien hervor. Indem diese Daten mit IP-Adressen, Cookies oder Geräte-IDs verknüpft werden, können Unternehmen leicht mit dem Gesetz in Konflikt geraten, unter dem Schutzschild der großen Anzahl beteiligter Akteure, was bedeutet, dass sie nicht leicht erkannt werden können. Die Beschwerdeführer haben die Metapher des IAB gegen sie verwendet und behauptet, dass der Rahmen einer Privatstraße mit eigenen Regeln gleicht und dass diese Regeln gegen das Gesetz verstoßen.

Zweifellos werden Überlegungen zu rechtlichen Herausforderungen in die neue Version des TCF einfließen, die bald veröffentlicht wird. Diese zweite Version wird durch die Unterstützung von Google vorangetrieben, da der Technologieriese endlich die von ihm verfolgte Anmeldung akzeptiert hat eigene rechtliche Probleme wegen fehlender gültiger Einwilligung. Noch vor einem Jahr soll Google die Einhaltung der DSGVO durch TCF für zweifelhaft gehalten haben, wie ?Ein Pool mit ein wenig Bleichmittel, wo es vielleicht ganz gut aussieht, aber Sie brauchen tatsächlich nur ein paar Teile pro Million, um gefährlich zu sein?, aber im vergangenen Jahr haben die beiden Organisationen Wege ausgearbeitet, um ihre Unterschiede in Bezug auf die Kontrolle der Privatsphäre und die Definition von „berechtigtem Interesse“ anzugehen. unter der DSGVO.

Als es erschien, schien die TFC von IAB ein logischer Schritt für eine Branche zu sein, die innerhalb des Paradigmas von Cookies und Daten von Drittanbietern arbeitete. Es war eine konservative Reaktion, die das System reformierte, ohne sich auf eine neue Vision zu begeben, wie digitale Werbung in einem Privacy-by-Design-Kontext funktionieren könnte. Die zweite Version von TCF ist eine Möglichkeit, diese Vision fortzusetzen, aber Kundenpräferenzen und Gerichtsurteile bedrohen diese Zukunft. Und mit Google an Bord könnten die Straßenbauer der Datenschutzkontrolle damit beginnen, eine Autobahn zu verwalten? Die Metapher wurde nur größer.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in Magazin für mobiles Marketing.